Як у Рівному, попри судову заборону, протизаконно звести багатоповерхівку: розслідування

П'ятиповерховий офісний центр у Рівному на Шевченка, 105, зведений протизаконно, майже готовий, а справа щодо приведення будівлі до початкового стану зупинилася через чиновницьку халатність.

Як зруйнована хатинка з безхатьками перетворилася у офісний центр
Протягом шести років школярі НВК № 21 «Колегіум», що на Шевченка,103, потребують допомоги та уваги рівненської влади. Частина вікон навчального закладу закриті від сонячного світла, оскільки в декількох метрах від школи незаконно збудували п'ятиповерховий торговий центр. Там, де могла б знаходитися клумба з гарними квітами або майданчик для активної гри, височіє величезна споруда.

Усе почалося у 2009 році, коли до директора «Колегіуму» Петра Куделі, прийшла жінка, що представилась Аллою Завізною і заявила, що є законною власницею сусідньої земної ділянки та напівзруйнованого будинку. Запитала чи не буде проти адміністрація школи, якщо вона збудує півтораповерховий житловий будиночок мансардного типу. На що отримала позитивну відповідь. За словами директора навчального закладу, до забудови на цьому місці знаходилась напіврозвалена хатина, яку облюбували безхатьки.

Перше занепокоєння у Петра Івановича з`явилося у липні 2009 року.

- Учні склали ДПА (державну підсумкову атестацію) і десь у той самий час приїхали будівельники і почали закладати фундамент, - пригадує Петро Куделя. - Розуміюсь на будівництві. Тому одразу побачив, що щось не так, оскільки такий фундамент не потрібний для маленького будиночка мансардного типу.

Через деякий час запланований будинок площею 60 м2 перетворився у торговий центр площею 168 м2 з фактично п`ятьма поверхами, що закриває майже половину фасаду школи.

Виконавча служба не зноситиме будівлі, бо не знає, як це робити
Ще в грудні 2010 року Рівненський міський суд підтримав звернення Рівненського міськвиконкому і зобов`язав тодішню власницю будівлі Аллу Завізну «привести будівництво об`єкту на вул. Шевченка, 105 в м. Рівне у відповідність до затвердженого проекту управлінням містобудування та архітектури, зокрема шляхом знесення габаритних розмірів будівлі з 21 м. х 8 м. до 9,3 м. х 6,5 м. та по висоті, зменшивши граничну висоту будівлі до зазначеної в містобудівних умовах і обмеженнях №41, виданих управлінням містобудування і архітектури».

Тож будівлю мали привести до такого вигляду:

Це ж рішення у жовтні 2011 року залишив без змін Львівський апеляційний адміністративний суд. У грудні 2013 року Вищий адмінсуд залишив касаційну скаргу Алли Завізної без задоволення, підтвердивши легітимність рішень судів попередніх інстанцій.

Ця ухвала суду начебто мала поставити крапку у цій справі. Але ухвала винесена 5 грудня 2013 року, а нині березень 2015 року. Що весь цей час робила виконавча служба? Чому рішення рівненського міського суду не виконано досі?

Як пояснює в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Василь Харчук - протягом цього часу - ще після ухвали апеляційного суду - виконавці намагалися виконати рішення суду. Але вони не знали як саме.

- З одного боку зазначалося, що необхідно зобов`язати відповідачку вчинити певні дії, а з іншого боку - йшла мова про приведення будівництва у відповідність до проекту. То мова йшла про те, яким чином виконавець мав це виконувати. Іти шляхом зобов`язання вчинити дії, в цьому випадку двічі накладається штраф за невиконання рішення суду. Потім повноваження виконавчої служби вичерпуються, єдине - вона ще може звернутися до правоохоронних органів, щоб боржника притягнули до кримінальної відповідальності. Чи все ж таки виконавча служба мала зносити ту надбудову.

За словами Василя Харчука, міський суд, куди була подана ця заява, періодично інформував, що не може надати роз`яснення, тому що справа направлена в Київ на касаційну інстанцію. А поки ця права не повернулася в Рівне, суд не може розглянути заяву про роз`яснення.

Востаннє таке звернення в суд за роз`ясненням, зі слів керівника управління юстиції, надсилалося у 2014 році, і в жовтні 2014 року в Рівненському міському суді знову повідомили, що з Києва справа ще не поверталася.

- Можу припускати, що Вищий адмінсуд рішення прийняв, сторонам розіслав, а справи вони можуть складувати, за півроку наскладують, а тоді розвозять по областях в перші інстанції. Вони іноді не хвилюються, щоб у строки це було зроблено. Їм так простіше.

Василь Харчук також розповів, що наразі справа вже повернулася в міський суд, однак роз`яснення суд так і не надав. Тобто виконавча служба не має пояснень, в який спосіб реагувати на незаконну будівлю і не бере на себе відповідальність приводити її до належного стану.

В Рівненському міському суді на усний запит журналіста відмовилися пояснити відсутність роз`яснення.

Нібито арештоване майно нібито власниці офісного центру
Міський голова Рівного Володимир Хомко нещодавно прозвітувався:

- Накінець справа зрушилась в позитивному напрямку. Є абсолютно адекватне рішення виконавчої служби і порушена кримінальна справа. Тому у мене є впевненість, що ця справа буде доведена до логічного завершення, про що ми додатково повідомимо громадськість міста.

Також відділ інформаційно-аналітичного забезпечення Рівнеради, поруч з цією цитатою міського голови, поширив копію постанови про поновлення виконавчого провадження, відкритого за цією справою.

Цим провадженням зобов`язують Аллу Завізну привести будівництво до того вигляду, на який є дозвіл. Іншою постановою накладають арешт на усе майно цієї ж Алли Завізної, але лише в межах 850 гривень штрафу за невиконання рішення суду.

Хоч штраф, порівняно з правопорушенням, і дрібний, але це, як виявляється - не найбільша проблема.

Як з`ясувала ЧЕТВЕРТА ВЛАДА за допомогою Єдиного реєстру речових прав, з 24 липня 2012 року власницею будівлі стала Мирослава Мишкевич. А власницею земельної ділянки наразі є ТОВ «Валіон-105» засновниця якого - Юлія Мартинчук.

У Рівнераді стверджують, що під час подання судового позову до Алли Завізної представник виконкому подав клопотання про заборону відчудження майна відповідачки.

Начальник Юридичного відділу Рівнеради Світлана Корнійчук каже, що клопотання суд задовольнив, і жодних інших звернень із суду чи інших інстанцій з цього приводу Рівнерада не отримувала. Тож, на її думку, Рівнерада зробила в цьому плані, все, що від неї вимагалося.

Тобто, згідно цього клопотання, майно мало досі залишатися у власності Алли Завізної. Однак, як йдеться в Єдиному реєстрі речових прав, 5 липня 2012 року суддя Рівненського міського суду Оксана Крижова прийняла рішення, згідно якого право власності на будинок перейшло до Мирослави Мишкевич.

В Єдиному реєстрі судових рішень, згідно закону «Про доступ до судових рішень», ще з 2007 року повинні були постійно вноситися усі рішення місцевих судів. Однак наразі рішення, згідно якого у будівлі, що загороджує шкільні вікна, змінився власник, в реєстрі відсутнє.

Помічниця судді Оксани Крижової каже, що нічим допомогти не може, бо, мовляв, рішення уже в архіві.

Письмовий запит ЧЕТВЕРТОЇ ВЛАДИ щодо отримання копії цього рішення в суді проігнорували. Наразі ми надіслали повторний запит, а суддям звертаємо увагу:

За неоприлюднення рішення суду в Єдиному державному Реєстрі судових рішень передбачена адміністративна відповідальність. Про це говориться в частині 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено наступне:

«Ненадання доступу до судового рішення або матеріалів справи за заявою особи, а також інше порушення Закону України "Про доступ до судових рішень" - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» (від 425 до 850 гривень - авт.).

ЧЕТВЕРТА ВЛАДА готує скаргу щодо невнесення цього рішення суду до Реєстру судових рішень.

Відповідати за виконання рішення суду може і новий власник, - юрист
Існує законодавча можливість не проходити усі судові інстанції заново, щоб отримати подібне рішення суду, яке б стосувалося вже нових власників.

Згідно зі статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

- Таким чином, якщо там змінився власник, то виконком міської ради може самостійно ініціювати питання про заміну боржника із попереднього власника, щодо якого суд і приймав рішення, а може звернутися до державного виконавця, щоб він це зробив, - пояснює юрист РОГО «Комітет виборців України» Микола Глотов. - Особливої проблеми в цьому не бачу, так як відповідно до частини 2 вказаної статті суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Як додає юрист, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тому, за бажання проблемна ситуація вирішується.

Два кримінальні провадження щодо ініціаторів будівництва на Шевченка, 105
Як з`ясувала ЧЕТВЕРТА ВЛАДА, вже після рішення Вищого адмінсуду, у жовтні 2014 року новий власник ділянки на Шевченка, 105, ТОВ «Валіон-105» звернулося до інспекції ДАБК (Державного архітектурно-будівельного контролю) в Рівненській області із проханням зареєструвати декларацію реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями, за тією ж адресою Шевченка, 105. Декларацію зареєстрували і об'єкт не перевірили. Отже новий власник незаконної споруди продовжив будуватися.

Як зазначив в.о. начальника інспекції ДАБК в Рівненській області Олександр Ніколайчук, перевірку під час реєстрації декларації цей об`єкт не проходив, оскільки до них кожного дня надходять близько 80-ти декларацій і перевіряють вони такі об'єкти рідко. Однак наразі декларацію визнали нечинною.

- До нас у лютому звернулись Левицький і Осадчий, які в декларації зазначені: Осадчий - головний інженер проекту; Левицький - як інженер, що здійснює технічний нагляд, - додає Олександр Ніколайчук. - Вони повідомили про те, що не здійснюють ніяких робіт на цьому об'єкті. Враховуючи це управлінням було направлено лист замовнику ТОВ «Валіон-105» про недостовірні дані. Замовник не прореагував. Наказом 15.02.2015 цю декларацію скасовано. Тож вона втратила чинність, стала недійсною. Подали дані до УМВС про внесення даних у досудове розслідування.

Не руйнувати, а змусити дорого заплатити за порушення, - екс-голова рівненської Асоціації працівників будівельної галузі
На думку ж екс-голови Асоціації працівників будівельної галузі в Рівненській області (який наразі стажується на посаду начальника інспекції ДАБК) Ігоря Мічуди, винними у цій вакханалії є саме інспекція ДАБК, яка надала дозвіл на реконструкцію без містобудівних умов, та міський голова, який не відслідував, що в будівлі з`явився новий власник, і тепер справу можуть послати на нове коло судових рішень.

- Це новий суд, це нове провадження, це нове затягування і це вже однозначно питання нового мера, - каже Ігор Мічуда. - Як вийти із ситуації? Викликаються забудовники, викликаються вчителі, викликаються представники громадськості і кажуть, яким чином це робимо. А забудовники кажуть, враховуючи те, що ми вже зробили і далі будемо довго і нудно судитись і ви ніколи нічого не виграєте, то давайте ми в цій школі зробимо спортзал, який міська рада ніколи не зробить, і, можливо, це врятує всіх на даний момент, щоб закрити питання. А взагалі це зона Ж-1, малоповерхова житлова забудова. Там була будівля приватна і все. А взагалі це питання до інспекції ДАБК, бо та людина, яка дала декларацію мусить була вже бути звільнена до цієї пори. Адже на добудову не було видано містобудівних умов та обмежень архітектури. Відповідно якщо люди в інспекції це приймають, вони, очевидно, взяли хабар. Мусить бути відкрите кримінальне провадження і ця людина однозначно має бути звільнена.

В.о. начальника інспекції ДАБК в Рівненській області Олександр Ніколайчук так пояснює, чому зареєстрували декларацію без містобудівних умов та обмежень:

- Замовник послався на пункт, згідно якого містобудівні умови не потрібні, бо це мала бути лише реконструкція. Але оскільки надбудова міняє конфігурацію, містобудівні умови потрібні. За повноту і достовірність даних, внесених у цю декларацію, відповідає замовник. Ми звернулись до Києва, що провести перевірку об'єкта. За законом України на сьогодні ми не можемо зайти на об'єкт, бо потрібна згода Кабінету Міністрів. До червня місяця нам заборонено робити перевірки юридичних та фізичних осіб.

Як розповів ЧЕТВЕРТІЙ ВЛАДІ в.о. начальника міськвідділу рівненської міліції Василь Зелінський, щодо ініціаторів будівництва на Шевченка, 105, відкрито два кримінальні провадження. Перше - за статтею 382 Кримінального кодексу України - невиконання рішення суду. За цією статтею, порушнику загрожує штраф від 8 500 до 17 000 гривень, або ж позбавлення волі на строк до трьох років. Якщо ж вдасться довести істотну шкоду для постраждалих (наприклад, учнів колегіуму) через невиконання цього рішення, то порушнику може загрожувати ув`язнення терміном до 5-ти років.

Друге провадження стосується внесення неправдивих даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт. Відкрите за ознаками статті 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів». Такий злочин карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень - ред.) або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Хата вже не моя, - власниця будівлі
Нетривалий пошук у соціальних мережах виявив, що Мирослава Мишкевич, яка зазначена в у Єдиному реєстрі речових прав як власниця будівлі за адресою Шевченка, 105, займається нарощуванням волосся за цією ж адресою.

Скріншот зі сторінки Мирослави Мишкевич Вконтактє

ЧЕТВЕРТА ВЛАДА звернулася до Мирослави Мишкевич з проханням розповісти, як вона долучатиметься до виконання рішення суду щодо приведення будівлі до того стану, на який було дано першопочатковий дозвіл. Пані Мирослава, попри наявність її імені в реєстрі прав на цю будівлю, каже, що не є її власницею.
- Я не є власницею уже давно.

- Але були власницею? Коли перестали нею бути?

- Я вибачаюсь, але не буду відповідати на ваші питання, бо ніякого відношення до цього я не маю.

Мирослава Мишкевич також каже, що не знає керівницю ТОВ «Вавілон-105» (цьому підприємству, згідно реєстру речових прав, належить земельна ділянка на Шевченка, 105, та яке реєструвало декларацію про початок будівельних робіт за цією адресою - ред.) Юлію Мартинчук.

На самому ж підприємстві ТОВ «Вавілон-105» відмовилися пояснити свої наміри щодо долі будівлі, бо керівництва наразі немає на робочому місці. ЧЕТВЕРТА ВЛАДА спробує сконтактувати з ними з цього ж приводу пізніше.

Публікація підготовлена в межах тренінгового проекту журналістських розслідувань за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні. Погляди учасників проекту не обов`язково збігаються з офіційною позицією уряду США.